Wenn ein Kind zur Adoption freigegeben wird, steht die Frage im Raum, wie und wo dieses Kind zukünftig aufwächst und wer als Erziehungsberechtigte oder als Elternersatz in sein Leben treten werden. In Deutschland wird diese Entscheidung vom Jugendamt bzw. kirchlichen und freien Trägern mit staatlicher Anerkennung getroffen und bürokratisch begleitet.

Spätestens seit den 2000er Jahren sind die Adoptionszahlen in Deutschland – sowohl für Auslands- als auch für Inlandsadoptionen – rückläufig, da aufgrund der Vielzahl von Hilfsangeboten für ungewollt Schwangere in Notlagen weniger Kinder zur Adoption freigegeben werden. Zudem werden internationale Adoptionen u.a. durch das Haager Abkommen stärker reguliert, um Formen des Kinderhandels zu erschweren. Damit ist ein Missverhältnis zwischen einer höheren Zahl an Adoptionswilligen und der geringeren Zahl an vermittelbaren Kindern entstanden. Die zuständigen, lokal agierenden Jugendämter folgen einerseits dem Anspruch, von Amts wegen »gute« Eltern für das Kind auszuwählen. Andererseits sind sie angesichts der steigenden Anzahl von Bewerber:innen mit der Situation konfrontiert, Kriterien und Strategien entwickeln zu müssen, um die passenden Personen aus diesem großen Bewerber:innenfeld auswählen zu können.

Vor diesem Hintergrund wird erkennbar, dass die Jugendämter nicht mehr von einer allgemeinen und grundlegenden Befähigung oder Berechtigung zur Elternschaft ausgehen. Wenn eine Familiengründung über Adoption angestrebt wird, werden die Bewerber:innen deshalb verstärkt auf ihre »Eignung« geprüft – eine Praktik mit dem Potenzial der Reibung und des Konflikts. Kriterien der Prüfung sind u.a. ihre Beziehung(en), ihre Lebensziele, Erziehungsvorstellungen und ihre gesundheitliche Verfassung. Dazu gehört auch die Frage, ob und wie sie sich ein Adoptivkind ausmalen und wünschen. Zudem wird thematisiert und dokumentiert, unter welchen Umständen sie das ihnen zur Adoption vorgeschlagene Kind ablehnen würden. Um als Ersatzfamilie in Frage zu kommen, müssen die Bewerber:innen bestimmte Fähigkeiten unter Beweis stellen. Vor allem müssen sie überzeugend darlegen, dass das Adoptivkind gerade nicht als Ersatz für das eigene, leibliche Kind fungiert, das zwar gewünscht wurde, das aber nie auf die Welt gekommen ist. Eine solche Haltung wird von den Jugendämtern offensichtlich als problematisch und gefährlich eingeordnet. Die Einordnung als Ersatz wird als Entwertung wahrgenommen.

Schaut man sich diese Bedingungen einer Adoption näher an, dann stellt sich die Frage, wie die Eignungsprüfung von den Bewerber:innen als Akteur:innen erlebt wird und welche Strategien sie verfolgen, um von sich zu überzeugen und den Adoptionsprozess zu navigieren. Jenseits dessen aber ist in historischer Perspektive zu fragen, inwieweit Veränderungen in der Bewertung von Ersatz im Gesamtkontext Adoption feststellbar sind und wie sich ethische Grenzziehungen im Lauf der Jahre verschoben haben. Auch ist hier eine gewisse Asymmetrie erkennbar: So wird das adoptierte Kind nicht darauf hingewiesen, dass die Adoptiveltern kein Ersatz für die leiblichen Eltern sein dürfen.

Wer darf und kann in einer Familie ersetzt werden, und wie wird hierbei an Vorstellungen und Narrative von »natürlicher« und »künstlicher« Familie angeknüpft bzw. wie werden diese beiden Dimensionen miteinander ins Verhältnis gesetzt? Wer entscheidet über familiäre Konstellationen, und an welche (historisch veränderlichen) gesellschaftlichen Ideale sind diese gebunden? Wie sieht das Bild einer »sicheren« Familie aus, und welche Auswahlkriterien sollen diesen Entwurf absichern? Seit wann ist der Topos vom »vulnerablen und schützenswerten Kind« im Adoptionsprozess relevant, woher stammt er und wie tritt er mit dem Konzept des Ersatzes in Konflikt?